注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

心迹

水墨写尽化丹青,笑书岁月几不平,只身从无凌宵志,浮云过眼走苍生。

 
 
 

日志

 
 
关于我

走自己的路,哪怕多累多苦, 说自己的话,哪怕是非骤起, 过自己人生,哪怕风风雨雨......

网易考拉推荐
 
 

你追求什么样的公平?  

2014-01-08 18:50:17|  分类: 时政观点 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


                            你追求什么样的公平?

 

《人民日报》今天刊发了一篇文章,题目是《拉平退休待遇将对公务员产生新的不公》,文章对有关对养老双规制的一些现实的社会问题,给出了自己的看法。文章核心要义正是如同它题目表达的那样,那就是如果取消现行的双轨制,在养老问题上一视同仁,是对公务员的一种不公平。

 

公平是一个很有嚼头的字眼,各行各业都在讲它用它,时不时的还可以成为一种借口,一种遮羞。

 

按照《人民日报》这篇文章的观点,从长远来看,应当将公务员纳入到统一的基本养老保险制度内,和企业职工一样,单位和个人都出点钱,逐步实现制度并轨,体现社会公平。制度统一是改革的方向,但是在养老金待遇上却不能搞简单的“一刀切”。

 

因为如果一刀切了,就意味着对公务员这个社会群体的“不公平”。

 

文章还比较了国外和香港,甚至搬出了“高薪养廉”的说辞。

 

确实,相对于形成数十年的这种养老双轨制,真的要一下子切平真的不大可能。问题在于,怎么切,什么时候切?切在哪里?

 

改革的引申义在于触动一些利益,否则就没有改革之说。社会的不公平,显然也不仅仅体现在一个公务员养老制度这一点上,但是,这一点却是社会的焦点,也是引发社会极大关注度的地方。

 

这篇文章用一种挑唆的观点,刻意制造了一种对立。谁说过取消双轨制就一定意味着“一刀切”,一定要平均主义大锅饭?用这种误读的引导,是很容易造成客观社会对立情绪的。至于该文章近乎于荒诞的举例:

 

养老待遇差了,队伍可不好带,积极性和清廉度都会受影响。而且,一般来说,能考上公务员的,文化程度也较高,读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样,对寒窗苦读十几载的公务员来说,是否也不公平?

 

那么请问,在企业里,那些苦读了十几载寒窗的人们就不是人吗?你的公平观到底在哪里?文化程度高,读书时间长,教育投资大都是公务员不能过分公平的理由吗?站得住脚吗?

 

还没有进行双轨制改革,《人民日报》就炮制出这样一篇奇文,打着反对平均主义的旗子,葫芦里到底卖的是什么药?在保障公务员待遇的同时,产业劳动者的权益谁来保障?!当最广大一线劳动者的权益得不到保障时,片面强调保障公务员的待遇,简直就是荒谬。

 

公务员、科技人员、企业技术工人,只是社会分工不同,各有所长,术有专攻,难道公务员是全能的,受教育程度、读的书就一定比一些科学技术人员高很多?这篇文章的观点是把公务员看作是高人一等的职业,是对从事其它职业人员的歧视,已把人分成三六九等。写这篇大作的人,哪里来的如此优越感,带着分等级的眼镜。

 

一方面口口声声说,反对平均主义,却要一刀把公务员切出社会群体,以显示卓尔不群吗?另一方面,在国家公职人员这个层面上,贪腐问题为何层出不穷,文章的作者是否知道在这个层面上掌握着太多的无约束,无节制的权力?

 

真的是要再一次重新认识《人民日报》了,你到底是为谁说话?这样荒诞的文章都能登上版面,你们不感觉到羞耻吗?说点人话对贵报而言怎么那么难呢?

 

岗位不同,都在创造社会价值,凭什么就必须有三六九等?

 

岂有此理。

 

                              201418日星期三

 

  评论这张
 
阅读(512)| 评论(5)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018